адепт тлена и безысходности
Я не пьян, но только пытаюсь таким казаться.
Меня снова пропёрло так, что некому выслушать. Я фанат мышления.
Желательно, естественно-научного. Хождения вокруг да около - это просто поиск чего-то неуловимого, а не желание запудрить мозги окружающим, как может показаться с первого, часто ошибочного (хоть иногда и верного) взгляда. Безусловно, всё сводится к тому, что мой мозг претерпел штурм очередным произведением литературного жанра. Мне это так часто кажется необъяснимым, что я прямо пугаюсь. Пожалуй, писать отзыв о
книге лучше всего, если она ещё не дочитана. Впечатление законченности исказит картину, надо бы оставить страничек 20 - просто теоретически, на закуску. Чтобы не согласиться, не нарушить целостности картины. Развязки не будет - останется эпилог.
Я не признаю детективы.
Не признаю художественным произведением, даже те, которые интересно читать (Агата Кристи и Конан Дойль подразумеваются, Шелдон плавает на горизонте).
А книжка, кстати, была Гранина, "Зубр". Про советского учёного-генетика.
По вялым воспоминаниям недавнего старшего поколения (позвоните родителям!) "генетика - продажная девка империализма". И это я не в книжке вычитал. Из живых уст. Хех. Пропаганда, репрессии, вторая мировая война. Знать бы, что врагами народа были мушки-дрозофилы, помнится, на биологии изучали классе в 10 приблизительно), а ещё приверженцы Менделя (это который с горохом развлекался, что ли?)
Почерпнул из произведения всю боль идеи непризнанности. Живёт человек в мире, и не то чтобы ему по жизни не везло, а только тени закрывают горизонт. И какие тени! Множество способностей, позволяющих выделиться среди выдающихся людей, не спасут от
отсутствия таланта, от горячего самолюбия, жажды признания. Комплекс избалованного ребёнка, который однажды понял, что вовсе он не лучше всех, и горько заплакал, оттого, что его подло обманули, вырывается наружу, пускает корни. "О том, как делаются злодеи". В чём он виноват? О невиновности не может быть и речи. Но где он допустил ошибку, где повиновался эгоцентризму в неправильном напралении? Может быть, там, где попытался сохранить своё "я"? А насколько полноценным может быть "я", легко попадающее под влияние авторитета? Гения нельзя уничтожить десятком клязных строчек. А талант, кстати, нельзя загубить. Если появляется такая тенденция, то появляются и большие сомнения в его наличии. Поставить всё на логическую основу, но... сделать досадную ошибку, не дойти до правильного результата, случайно угаданного другим, - мучительно больно?
Интересные моменты мировоззрения:
отталкивается от Достоевского. Сведение споров по вопросам религии.
Достоевский, значит, сказал, что если бога нет, то всё дозволено, а раз дозволено, то можно и духом пасть, отчаяться. "Что за сила ужерживает человека, не позволяет сдаться, впасть в ничтожество, потерять самоуважение, запрещает пускаться во все тяжкие, пресмыкаться, подличать?"
По-моему, вопрос, содержащий в себе ответ *гордо*.
ВЕРА.
Можно в мизинец левой ноги, если не дотянуться до бога.
И второе. В качестве совета)) В книжке довольно внятно разъяснено,
почему нет противоречия между наукой и религией. И великолепный диалог на тему того, что атеизм - тоже религия и нуждается в ничуть не меньших доказательствах, чем религия, признающая какие бы то ни было высшие силы. Высшие силы ведь перестануть быть высшими, если постигнуть их природу. "Ты равен тому, кого понимаешь" (Гёте). Высшие силы недоказуемы по определению.
Меня угнетает бездна собственного незнания.
Читайте книги, которые могут быть энциклопедичны...
Нельзя делать произведением жизни фанфик на Гарри Поттера (через
дорогу только на красный).
Меня снова пропёрло так, что некому выслушать. Я фанат мышления.
Желательно, естественно-научного. Хождения вокруг да около - это просто поиск чего-то неуловимого, а не желание запудрить мозги окружающим, как может показаться с первого, часто ошибочного (хоть иногда и верного) взгляда. Безусловно, всё сводится к тому, что мой мозг претерпел штурм очередным произведением литературного жанра. Мне это так часто кажется необъяснимым, что я прямо пугаюсь. Пожалуй, писать отзыв о
книге лучше всего, если она ещё не дочитана. Впечатление законченности исказит картину, надо бы оставить страничек 20 - просто теоретически, на закуску. Чтобы не согласиться, не нарушить целостности картины. Развязки не будет - останется эпилог.
Я не признаю детективы.
Не признаю художественным произведением, даже те, которые интересно читать (Агата Кристи и Конан Дойль подразумеваются, Шелдон плавает на горизонте).
А книжка, кстати, была Гранина, "Зубр". Про советского учёного-генетика.
По вялым воспоминаниям недавнего старшего поколения (позвоните родителям!) "генетика - продажная девка империализма". И это я не в книжке вычитал. Из живых уст. Хех. Пропаганда, репрессии, вторая мировая война. Знать бы, что врагами народа были мушки-дрозофилы, помнится, на биологии изучали классе в 10 приблизительно), а ещё приверженцы Менделя (это который с горохом развлекался, что ли?)
Почерпнул из произведения всю боль идеи непризнанности. Живёт человек в мире, и не то чтобы ему по жизни не везло, а только тени закрывают горизонт. И какие тени! Множество способностей, позволяющих выделиться среди выдающихся людей, не спасут от
отсутствия таланта, от горячего самолюбия, жажды признания. Комплекс избалованного ребёнка, который однажды понял, что вовсе он не лучше всех, и горько заплакал, оттого, что его подло обманули, вырывается наружу, пускает корни. "О том, как делаются злодеи". В чём он виноват? О невиновности не может быть и речи. Но где он допустил ошибку, где повиновался эгоцентризму в неправильном напралении? Может быть, там, где попытался сохранить своё "я"? А насколько полноценным может быть "я", легко попадающее под влияние авторитета? Гения нельзя уничтожить десятком клязных строчек. А талант, кстати, нельзя загубить. Если появляется такая тенденция, то появляются и большие сомнения в его наличии. Поставить всё на логическую основу, но... сделать досадную ошибку, не дойти до правильного результата, случайно угаданного другим, - мучительно больно?
Интересные моменты мировоззрения:
отталкивается от Достоевского. Сведение споров по вопросам религии.
Достоевский, значит, сказал, что если бога нет, то всё дозволено, а раз дозволено, то можно и духом пасть, отчаяться. "Что за сила ужерживает человека, не позволяет сдаться, впасть в ничтожество, потерять самоуважение, запрещает пускаться во все тяжкие, пресмыкаться, подличать?"
По-моему, вопрос, содержащий в себе ответ *гордо*.
ВЕРА.
Можно в мизинец левой ноги, если не дотянуться до бога.
И второе. В качестве совета)) В книжке довольно внятно разъяснено,
почему нет противоречия между наукой и религией. И великолепный диалог на тему того, что атеизм - тоже религия и нуждается в ничуть не меньших доказательствах, чем религия, признающая какие бы то ни было высшие силы. Высшие силы ведь перестануть быть высшими, если постигнуть их природу. "Ты равен тому, кого понимаешь" (Гёте). Высшие силы недоказуемы по определению.
Меня угнетает бездна собственного незнания.
Читайте книги, которые могут быть энциклопедичны...
Нельзя делать произведением жизни фанфик на Гарри Поттера (через
дорогу только на красный).
-
-
30.07.2004 в 15:39Приятно было прочитать размышления о том на что должен быть направлен дух или сила человека и оправдания самопожирания в эгоизме.
Люди различаются на Людей и на людей: одни достигают цели своим бытиём,а другие размышляют о том как они достигнут комфорта.
Достижение цели должно быть вполне комфортным для духа, но надо учитывать, что в большинстве случаев она не являет собой что то кроме познания своей сущности и законов реальности и творчества.
Никакие недостатки мозгов не имеют оправдания, например, эгоизм.
Никакие иллюзии не меняют человека, если он их не делает своей реальностью.
Ника... Впрочем хватит с меня отрицаний и утверждений. Если меня это задело, значит в ваших мнениях есть что то важное и ценное, может что то чему я решил показать свои клыки.
-
-
04.08.2004 в 16:45-
-
05.09.2004 в 03:52Дейдре, интерес можно найти в чём угодно. Главное, не искать лёгких путей))